"Abbiamo perso"
"Di nuovo? Ma che sfiga!"

Altan

Sento per telefono l'amico A., che fra le altre novità mi racconta di avere, dopo un ventennio abbondante di silenzio sull'argomento, comunicato alla sorella di essere gay.

Così mi riporta il dialogo.
 
Fratello: "Senti, poi ti devo dire questa cosa: sono gay."
Sorella: "Ah."
Fratello: "Ho un rapporto stabile, convivo col mio fidanzato già da qualche anno."
Sorella: "Capito."
Fratello: "Abbiamo anche un cagnolino."
Sorella: "COSA? TU? UN CANE????"

Confesso, non mi è chiarissimo se sono tenuto al rispetto della par condicio o meno. Questo blog non è una testata giornalistica né un mezzo di informazione, come affermo io stesso nel riquadrino lì in alto a destra. Tuttavia i limiti della legge non mi sono chiari, a riprova che si tratta di una legge discutibile, di cui non esiste altro esempio nelle democrazie occidentali, più che altro perché il nostro anomalo monopolio dei mezzi di comunicazione non ha precedenti nelle stesse democrazie occidentali.

Il fatto è che mi preme, a ripresa, conclusione e parziale rettifica di considerazioni sul voto che ho appena fatto, riportare ai soli lombardi un ragionamento che ho sentito fare, e che mi ha convinto.

Parliamo del Senato, perchè alla Camera si ragiona su base nazionale, e lì la mia l'ho già detta.

Il primo partito in Lombardia è di destra, ed è MOLTO maggioritario (che volete farci?).
Il secondo è di sinistra.
Vi è un ulteriore schieramento di sinistra, che le proiezioni e i sondaggi (quando potevano ancora essere diffusi) davano molto molto vicino alla soglia di sbarramento.

Ora, la bizzarra alchimia di questa legge elettorale del cazzo (perdonate la sintesi) fa sì che -in Lombardia e solo in Lombardia- qualora quello schieramento riuscisse a passare la soglia di sbarramento a cui è così vicino- potrerebbe in Parlamento quattro senatori. Il fatto è che è un fatto praticamente certo che ne toglierebbe uno solo al partito principale di sinistra, e tre al partito di destra.
Il che, nell'ottica del "mirare al pareggio al Senato", ha il suo senso.

Forse ai lombardi come me conviene tenere questo fatto in considerazione. Io credo lo farò, nel voto al Senato.
Fate vobis.

1. Il ponte sullo Stretto di Messina si farà o non si farà a seconda di cosa voterete: volete che i vostri soldi finanzino quell’opera o non lo volete? Berlusconi ha detto che lo farà, Veltroni ha detto che preferirebbe intervenire sulla Salerno-Reggio Calabria, e che quindi non lo farà. Vedete voi se sia il caso o meno di impegnare una consistente fatta del bilancio statale in un’opera costosissima in una zona in cui la trasparenza degli appalti non è esattamente cristallina (i maligni parlano di mafia, che come sapete non esiste); considerazioni di impatto ambientale a parte, oltretutto.
2. Le promesse e i programmi elettorali hanno un costo, nel senso che servono soldi per finanziare qualunque scelta. Pur con consistenti variazioni, la stampa (per dirne una, Il Sole 24 ore) ha individuato il costo delle promesse di Berlusconi come superiore agli 80 miliardi (di cui coperti da presumibili introiti: 30; non sono un mostro in matematica ma a occhio e croce ne mancano 50) e quello del programma di Veltroni intorno ai 30 (più o meno interamente coperti). Se avete un’idea del bilancio del Paese in cui vivete, avete anche un’idea sulla fattibilità di tali promesse e di chi fra i due ha più probabilità di dichiararvi domani che lui voleva ma non è stato proprio proprio possibile.
3. Ciarrapico: dopo tante belle parole sulle candidature e sul Parlamento pulito, il PdL candida un pluricondannato in via definitiva (finanziamento illecito ai partiti e bancarotta fraudolenta) che ha il buon gusto di dirsi fascista e di ostentare il saluto romano. Lo so che non è l’unico fascista, ma almeno la Mussolini è incensurata. Cercate pure, a sinistra uno altrettanto impresentabile non lo trovate.
4. Andrete a votare senza la possibilità di scegliere all’interno degli schieramenti il candidato che preferite; sceglieranno per voi i partiti. E’ così, non potete farci nulla. La novità è stata introdotta dal penultimo governo (Berlusconi) col sistema elettorale che Calderoli -che l’aveva proposto- ha poi definito “una porcata”. C’è stata anche la possibilità di rimediare almeno a questo aspetto del nuovo sistema, bastava accettare mesi fa la mediazione di Marini e andare alle urne un po’ più tardi, ma scegliendoci noi i candidati. A Berlusconi, che aveva fretta di sfruttare l’insuccesso del governo Prodi per racimolare più voti, non conveniva, e quindi, se scusate il mio francese, vi inculate voi e la vostra pretesa di scegliervi i candidati. Che pretese, che avete!
5. Infine, se ancora non avete sciolto i vostri dubbi, considerate che avreste potuto decidere anche in base a quello che si fa regolarmente in paesi come Francia, Germania, Stati Uniti per smuovere le opinioni degli indecisi: un confronto tv fra i leader dei due principali schieramenti, che rispondano a uguali domande di un giornalista. In Italia non si farà, semplicemente perché Berlusconi non lo vuole. La scusa che la par condicio non lo permette è ridicola, tanto è vero che gli altri candidati (Casini e Bertinotti due settimane fa, per dirne due; a Matrix ieri sera c’erano Marco Ferrando e Roberto Fiore) si scontrano senza che nessuno protesti o che il Garante dica alcunché; oltretutto la par condicio era in vigore anche le due ultime votazioni, e Berlusconi non ha mai sollevato prima il problema. La verità è che a Berlusconi non conviene andarci, e quindi non ci va; la sinistra ci è sempre andata, anche quando non le conveniva (ricordate il, tristissimo Ochetto? E neppure D’Alema ci fece un figurone); Berlusconi ci va se si trova di fronte Prodi, non ci va quando si trova di fronte uno più giovane e più dialettico di lui, tipo Rutelli o Veltroni. Per carità, non è obbligato a farlo da alcuna legge: ma decidete voi se sia o meno un dovere morale per un leader politico che chiede il vostro voto presentarsi a confronto diretto col principale avversario e confrontarsi davanti ai vostro occhi in diretta. Io, nei vostri panni di indecisi, concluderei che della mia opinione e del mio voto alla fine ha deciso lui di fare a meno, se no si presentava in tv a cercare di convincermi.